Фраза «под видом соблюдения закона» используется в федеральном законе о гражданских правах 42 USC § 1983, который предусматривает основания для иска для лиц, которые были лишены своих конституционных прав должностными лицами правительства. В частности, раздел 1983 гласит:
«Каждый человек, который под предлогом любого закона, постановления, постановления, обычая или практики любого штата или территории или округа Колумбия подвергает или заставляет подвергать любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо в пределах их юрисдикции лишению любых прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед пострадавшей стороной в судебном иске, иске по праву справедливости или другом надлежащем разбирательстве для возмещения ущерба…»
Фраза «под предлогом закона» имеет определенное юридическое значение и устанавливает круг лиц, которым может быть предъявлен иск в соответствии с разделом 1983. В этой статье будет рассмотрено значение фразы «под предлогом закона» и то, как суды интерпретировали эту формулировку в делах по разделу 1983.
Фраза «под предлогом закона» возникла в уголовных законах 19 века. запрещающий различные формы должностных проступков государственных служащих. Например, федеральный закон 1871 года объявлял преступлением, если двое или более лиц «сговариваются с целью причинить вред, притеснить, угрожать или запугать любого гражданина при свободном осуществлении или пользовании любым правом или привилегией, предоставленными ему Конституцией или законами Соединенных Штатов». Этот закон применялся к действиям, совершенным «под видом закона», и стал основой для некоторых из первых федеральных преследований за гражданские права членов Ку-клукс-клана и других лиц, нарушавших гражданские права во время Реконструкции.
Когда Раздел 1983 был принят как часть Закона о гражданских правах 1871 года, Конгресс включил формулировку «под видом закона», чтобы включить свод законов, разработанный в соответствии с этими уголовными законами. Это связывало Раздел 1983 со значением «под видом закона», которое запрещало неправомерные действия государственных служащих.
Верховный суд впервые рассмотрел значение «под видом закона» в Разделе 1983 в деле Монро против Пейпа (1961). Суд постановил, что «под видом закона» охватывает не только действия, предпринимаемые непосредственно в соответствии с законодательством штата, но и злоупотребление властью, которое стало возможным, поскольку ответчик наделен полномочиями в соответствии с законодательством штата. По сути, ответчик может предпринять оспариваемые действия из-за полномочий, предоставленных ему государством.
Верховный суд пояснил, что Конгресс намеревался с помощью Раздела 1983 предоставить федеральное средство правовой защиты от «[з]лоупотребления властью, которым он обладает в силу законодательства штата и которое стало возможным только потому, что правонарушитель наделен полномочиями законодательства штата». Таким образом, действия государственных должностных лиц, злоупотребляющих своими полномочиями, удовлетворяют требованию «под видом закона».
В Монро полицейские провели несанкционированный рейд и обыск в доме истца. Хотя их действия нарушали законы штата и Конституцию, суд постановил, что они действовали «под видом закона», поскольку должностные лица действовали в своих официальных полномочиях как полицейские, облеченные властью штата.
В соответствии с толкованием Верховного суда требование «под видом закона» для исков по разделу 1983 является обширным и охватывает почти все действия должностных лиц государственных и местных органов власти, действующих в своих официальных полномочиях. Ключевой вопрос заключается в том, злоупотребляет ли должностное лицо полномочиями, полученными от государственной власти, а не в том, разрешено ли само действие законом штата.
Существуют две широкие категории действий, которые суды признают достаточными для того, чтобы заявлять «под видом закона» в соответствии с разделом 1983:
Действия, которые попадают в эти категории, считаются совершенными под видом закона, даже если они нарушают закон штата или превышают полномочия ответчика.
Например, в деле Screws v. United States (1945) шериф Джорджии забил до смерти закованного в наручники афроамериканца. Хотя это противоречило закону штата, суд постановил, что шериф действовал под видом закона, поскольку он использовал полномочия, предоставленные ему как шерифу, даже если и незаконно.
Такое толкование означает, что большинство действий государственных и местных должностных лиц, предпринятых в их официальном качестве, могут стать основанием для иска по разделу 1983. Это включает в себя действия, которые нарушают закон или политику штата, при условии, что должностное лицо использует полномочия, которые стали возможными благодаря занятию государственной должности.
Существует ограниченное количество обстоятельств, когда суды постановили, что действия государственных должностных лиц считаются выходящими за рамки их должности и, следовательно, не под видом закона. Они могут включать:
Например, в деле Мартинес против Колона (1999) не при исполнении служебных обязанностей полицейский выстрелил в голову своей девушке во время ссоры у них дома. Первый округ постановил, что, поскольку он действовал как частное лицо, а не осуществлял официальные полномочия, стрельба не была совершена под видом закона.
Аналогичным образом, действия должностного лица другой юрисдикции, как правило, не считаются совершенными под видом закона штата. Поэтому, если должностное лицо из юрисдикции A предпринимает действия против кого-либо в юрисдикции B, они не будут соответствовать требованию раздела 1983 «под видом закона».
Однако суды по-прежнему рассматривают конкретные обстоятельства, чтобы определить, использует ли должностное лицо каким-либо образом полномочия, полученные от государства. Например, если сотрудник полиции, находящийся не при исполнении служебных обязанностей, демонстрирует выданный государством значок, чтобы запугать кого-то, это может означать, что он действует под видом закона, даже если он находится не на рабочем месте.
В ограниченных обстоятельствах частные организации или лица также могут быть признаны действующими под видом закона штата и подлежать ответственности в соответствии с разделом 1983. Суды используют различные тесты, чтобы определить, считается ли действие частной стороны действием государства:
Например, в деле Уэст против Аткинса (1988) Верховный суд постановил, что частный врач, заключивший контракт на оказание медицинских услуг заключенным в государственной тюремной больнице, действовал под видом закона штата, поскольку предоставление медицинских услуг заключенным традиционно является исключительной прерогативой Государство.
Однако тесты имеют существенные ограничения, и большинство судов толкуют действия государства узко в контексте частных лиц. Простого подчинения обширному государственному регулированию или получения государственного финансирования обычно недостаточно для того, чтобы превратить частную сторону в государственного субъекта.
Чтобы жалоба по разделу 1983 выдержала ходатайство об отклонении, истцы должны в достаточной степени утверждать, что оспариваемое поведение было совершено кем-то, действующим под видом закона штата. Заключительные утверждения недостаточны.
Согласно федеральным стандартам подачи исков, жалоба по разделу 1983 должна содержать конкретные факты, показывающие:
Для частных лиц в жалобе должны содержаться факты, которые установят один из тестов для государственных действий, указанных выше. Простого обозначения частной стороны как государственного субъекта недостаточно.
Суды будут рассматривать совокупность обстоятельств, чтобы определить, достаточно ли истец утверждал, что ответчик действовал под видом государственного закона, на основе заявленных фактов, а не изложенных юридических выводов. Правительственное положение или полномочия ответчика сами по себе недостаточны для установления иска под видом закона.
Доказывание иска под видом закона штата является пороговым вопросом в любом деле по разделу 1983. Истец несет бремя доказывания, чтобы установить с помощью более веских доказательств, что оспариваемое поведение было совершено ответчиками, действовавшими под видом закона.
В спорных случаях суды будут внимательно изучать характер и обстоятельства поведения, помимо только государственного положения ответчика. Соответствующие факторы могут включать:
Истец должен с помощью компетентных доказательств установить достаточную связь между официальным статусом ответчика и оспариваемым поведением. Юридические выводы или предположения не будут достаточными.
Если истец не сможет доказать действия под видом закона, ответчик будет иметь право на отклонение или упрощенное судебное решение по иску по разделу 1983.
Даже если будет установлено, что поведение было под видом закона, ответчики могут использовать иммунитеты и защиту в соответствии с разделом 1983:
Квалифицированный иммунитет — применяется к государственным должностным лицам, пока поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых разумный человек должен был бы знать. Предоставляет иммунитет от судебных исков, если эти права четко не установлены.
Абсолютный иммунитет — применяется к должностным лицам, таким как законодатели, судьи и прокуроры, за действия, совершенные ими в их официальном качестве. Предоставляет полный запрет на иск.
Срок исковой давности — Раздел 1983 не имеет конкретного федерального срока исковой давности, поэтому применяется срок исковой давности по делам о телесных повреждениях штата суда. Обычно это 2–3 года для исков по Разделу 1983.
Раздел 1983 допускает взыскание денежного ущерба с ответчиков, признанных ответственными за нарушение прав, действуя под видом закона.
Компенсационные убытки для покрытия фактических потерь истца могут включать убытки за:
– Физические травмы и боль & страдания
– Эмоциональный стресс, страх, беспокойство
– Ущерб имуществу и собственности
– Потеря заработной платы и дохода
Штрафные убытки могут быть присуждены в вопиющих случаях, когда поведение ответчика было обусловлено злым мотивом или намерением или включало безрассудное или бессердечное безразличие к конституционным правам истца.
Кроме того, успешные истцы по разделу 1983 имеют право на компенсацию разумных гонораров адвокатов в соответствии с 42 USC § 1988. Это обеспечивает важный механизм обеспечения соблюдения гражданских прав.
Требование «под видом закона» имеет важное значение для привлечения государственных должностных лиц к ответственности за нарушения гражданских прав в соответствии с 42 USC § 1983. Охватывая как санкционированные, так и несанкционированные злоупотребления властью, предоставленные государством, расширительное толкование этой фразы обеспечивает надежные средства правовой защиты от лишения конституционных прав. Это гарантирует, что одно лишь нахождение в должности государственного должностного лица не освобождает ответчиков от ответственности, если они используют эти полномочия с целью нарушения защищенных прав. Раздел 1983 остается одним из ключевых инструментов обеспечения соблюдения гражданских прав для оспаривания неконституционного поведения государственных и местных должностных лиц.
| Термин | Определение |
|---|---|
| 42 USC § 1983 | Федеральный закон, разрешающий гражданские иски против государственных/местных должностных лиц за лишение прав |
| Под видом закона | Злоупотребление властью стало возможным, поскольку правонарушитель имеет полномочия в соответствии с государственным законодательством |
| Доктрина государственного иска | Тесты для определения того, можно ли квалифицировать частное поведение как государственное действие |
| Квалифицированный иммунитет | Защита должностных лиц, чье поведение не нарушало четко установленные права |
| Абсолютный иммунитет | Полная защита, которая запрещает подачу иска против должностных лиц, таких как законодатели/судьи |
Вкратце, статья дает подробный обзор значения и толкования «под видом закона» в соответствии с 42 USC § 1983. В ней рассматриваются происхождение фразы, прецедент Верховного суда, сфера действия и ограничения, требования к ходатайствам, защита и доступные средства правовой защиты. Основной вывод заключается в том, что под видом закона охватывается как разрешенное, так и неразрешенное злоупотребление предоставленной государством властью, что является важным инструментом для оспаривания нарушений гражданских прав государственными и местными должностными лицами.